Суд Милимани поддержал импичмент Сената губернатора округа Меру Кавиру Мвангазу, после того, как он отклонил измененную петицию, которую она подала, оспаривая ее импичмент.

Губернатор Меру подала исправленную петицию, оспаривающую свое импичмент Сенатом на основе того, что процесс нарушал различные конституционные положения, включая право на справедливое слушание, как предусмотрено в статье 50, участие общественности в статье 10 и принцип субджизы.

Губернатор Мвангаза, который является заявителем, подал в качестве ответчика измененное петицию против спикера Сената Амасон Кингри.

В своей ходатайстве Мвангаза утверждала, что импичмент не соответствовал конституционному порогу, что оно проводилось в неповиновении действующего судебного постановления и основывался на вопросах, уже ожидающих в Высоком суде в Конституционном ходе Конституции и Правах Правах. Петиция № E013 2024 года, и этот процесс нарушил принцип публичного участия, как она была отклоняла справедливое слушание.

Ответчик, который является спикером Сената, защищал процесс импичмента, утверждая, что Сенат следовал надлежащей процедуре, поскольку обвинения соответствовали конституционному порогу, на которого губернатору было проведено справедливое слушание.

Судебное слушание, которое председательствовал судьей Бахати Мвамуе, определило семь вопросов для определения, которые включают ли ответчик надлежащей стороной, и может ли приказы, запрашиваемые против Сената, выпустить, было ли импичмент в Сенате недействительным в том, что они были в судебном порядке.

Другими вопросами определения были, противоречат ли раздел 33 (8) Закона о правительствах округа статья 50 (2) (o) Конституции и, следовательно, не является неконституционным, был ли этот порог для участия общественности в процессе импичмента и был ли назначен ли им импичмент в Сенате недействительным из -за нарушения права на справедливое слушание.

После рассмотрения вопросов определения Высокий суд Милимани отклонил ходатайство после того, как выступил, что спикер сената был надлежащей стороной, которую предъявляют иск непосредственно, а также от имени Сената в целях вызова импичмента, и, следовательно, приказы, запрашиваемые петиционером против Сената.

Суд также отклонил ходатайство на том основании, что Сенат не действовал в преднамеренном неповиновении судебного постановления, изданного Высоким судом, заседающим в Меру в Конституционном суде Высокого суда Меру и Петиции о правах человека № E013 от 2024 года, в котором Сенат не был партией и не было должным образом поместите в сенат, что не было приглашением, что не будет приглашать сенат.

Высокий суд Милимани также выяснил, что петиционер не доказал, что обсуждения в Сенате были предвзяты или, вероятно, предрассудка будут предлагать текущие разбирательства в различных судах, где эти вопросы рассматриваются, и, следовательно, аргумент подражания, выдвинутые петиционером

Суд также зарезервировал, что вопрос о определении был выполнен Верховным судом, заседающим в Меру, поскольку он выяснил, что все стороны были согласованы с тем, что вопрос о конституционности статьи 33 (8) Закона о правительствах округа находится на рассмотрении в Высоком суде в Меру в конституционной и Петиции о правах человека, который был подан ранее, чем нынешнее петиция.

Они также считали, что все стороны согласны с тем, что вопрос об участии общественности является важным элементом в конституционном суде Высокого суда Миру и Петиции о правах человека № E013 от 2024 года, которая была подана ранее, чем нынешняя измененная петиция.

Петиция была также отклонена на основании того, что иск с Сенатом соответствовал требуемому конституционному порогу, и не было установлено никаких оснований для оправдания вмешательства Высоким судом.

Заявитель признал, и ответчик и заинтересованные стороны согласились с тем, что петиционер Верховного суда Меру и Петиция о правах человека № E013 от 2024 года является конституционным судебным процессом, проведенным заявителем, стремящимся к признанию предложения об импичменте округа, в то время как нынешнее петиция стремилась к информированию о договоренном освобождении от Сената.

В своем аргументе заявитель утверждал, что два дела, оба все еще активные, были отдельными, и она признала, что существуют некоторые проблемы, которые перекрылись между двумя петициями Высокого суда.

Принимая решение, Высокий суд в Милимани установил, что петиционеру было предоставлено справедливое слушание в Сенате и что дело об исправленной петиции от 23 декабря 2024 года было без заслуг.

Суд также сказал, что уведомление о газете № 10351 Vol. Cxxvi-no 130 от 20 августа 2024 года опубликовано 21 августа 2024 года и выпущенный ответчиком, сообщающим о решении и решении Сената, чтобы убрать петиционера с должности в качестве губернатора округа Меру посредством импичмента, является подтвержденным для целей.

Суд постановил, что каждая сторона несет свои собственные расходы.

Бернадетт Хадули

Автор публикации

Чио Чио Сан

Только ветер буйный поет за кормой: Чио Чио Сан - я хочу быть с тобой!

• Галерея пользователя
• Гостевая пользователя

АВТОРИЗУЙТЕСЬ, чтобы написать в гостевухе

!

Пока нет записей в гостевой книге пользователя