Без управления, пактов и большинства недостаточны -сообщает Ronald Nostas Ardaya из publico.bo

Издание Publico.bo, Noticias de Bolivia y el mundo. в рубрике Opinión,Política,Destacadas,Gobernabilidad опубликовало 2025-07-23 12:56:00, что

Слушайте новости

В 2002 году Гонсало Санчес де Лозада выиграл выборы с очень узким отрывом. Голосование рассеялось среди четырех основных сил: MNR с 22,46% (47 парламентария); больше всего с 20,94% (35); NFR с 20,91% (27); и miR с 16,32% (31). Само по себе у MNR не было законодательного большинства для реализации своего предложения о избирателе и, следовательно, решил заключить соглашение о совместном правительстве с MIR, к которому NFR присоединился год спустя, обеспечив 105 голосов и две трети на национальном конгрессе.

Несмотря на то, что у нас есть парламентское большинство, институциональную поддержку, международную поддержку и солидный экономический план, правительство Санчес -де -Лозада рухнуло через несколько месяцев, разрушившее давление социальных секторов, которые отклонили новый подоходный налог и экспорт газа чилийскими портами. Президент контролировал политический и институциональный аппарат, но потерял управление. И в отсутствие этого законности было недостаточно для поддержания его мандата.

Управление может быть определено как способность правительства осуществлять законную власть, осуществлять политику, утверждать нормы, управлять конфликтами и поддерживать баланс между стабильностью и корректировкой. Это не ограничивается формальным послушанием, но требует социального признания для создания власти. Это необходимое условие для демократического функционирования, основанное на законности, легитимности и эффективности. Это зависит не только от правительства, но и от гражданской зрелости, обоснованности верховенства закона, участия граждан и способности создавать консенсус в среде в сложном взаимодействии с учреждениями, социальными субъектами, продуктивными секторами и государственной эффективностью.

Вопреки тому, что считается, правительство MAS либо имело истинное управление. Его осуществление власти опиралось на автократическую гегемонию, основанную на навязчивой, вертикализме, пребенде и исключении. Несоответствие было подавлено механизмами принуждения и дискреционным использованием судебного аппарата. Разделив MAS, его модель власти рухнула и подчеркнула фрагментацию его избирательной базы, потерю парламентского контроля и реальность нестабильного режима, лишенного социальной и политической поддержки, которую он провозгласил.

Чтобы быть устойчивым, управление требует сближения различных взаимозависимых факторов, таких как: надежная институциональность, законное лидерство, социальное и экономическое включение, активное участие граждан, диалог и консультации, прозрачность и эффективность в управлении и независимая система правосудия. В таких странах, как Боливия, которые пересекают процессы демократического перехода и структурная адаптация, управление жизненно важно, особенно если требуются экономические реформы, которые могут быть непопулярными.

К сожалению, в текущем избирательном процессе этот компонент отсутствует. Ни в речах, ни в правительственных планах не представляются четким размышлениям о том, как генерировать управление в контексте высокой политической фрагментации, институциональной слабости и превышающих ожиданий. Нет никаких предложений, чтобы активно включать экономические, социальные и территориальные сектора в дизайн политики; Создать реальные каналы участия и консультации; и столкнуться с неравенством, которое разрушает национальную сплоченность.

Эта пустота очень беспокоит, именно из -за недавней истории не показывает, что ни многопартийные пакты, ни гегемонистские правительства не смогли поддерживать эффективное и длительное управление. Оба не смогли построить консенсус, реагировать на неотложные требования и сформулировать инклюзивную институциональность.

По этой причине, если проблема управления не рассматривается как центральная цель управления, Боливия подвергает серьезного риска повторения цикла слабых, нестабильных или авторитарных правительств, неспособных столкнуться с экономическим и социальным кризисом, который углубляется, и продолжать в ловушке в цикле нестабильности и кризиса, даже если лица меняются в власти.

Речь идет не о демонстрации слабости для радикальных групп, повреждений лидеров, введение мер по любой цене или управлению на основе штрафных законов, а скорее понимание того, что из -за сложности социальных структур, неравенства и многомерного кризиса сегодня больше, чем когда -либо для включения механизмов профилактики и пространств для достижения минимальных соглашений: Соответствие в соответствии с институтом в соответствии с институтом в соответствии с введениями в соответствие и в соответствии с институтом в соответствии с введения в соответствие и в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, в соответствии с институтом, согласно институту, в соответствии с институтом, согласно внедрению. и реализация реализации учреждений. Корректировка, с гармоничным развитием, социальной справедливостью и потребностями наименее предпочтительных.

Срочно, что кандидаты, стремящиеся направлять государство, включали в свои предложения не только технические экономические меры, но и стратегии интегративного, реалистичного и устойчивого управления. Это зависит не только от эффективности будущего правительства, но и самой возможности поддержания демократии.