Южная Африка – иностранному национальному работнику должно быть предоставлено надлежащее уведомление об их увольнении в соответствии с Законом о основных условиях занятости (BCA). Неспособность предоставить такое уведомление может привести к тому, что прекращение будет незаконным.

Это предупреждение экспертов по трудовому праву в Cliffe Dekker Hofmeyr (CDH) после недавнего решения Высокого суда Восточного Кейпа.

Это было после подачи заявления научного сотрудника и гражданина Зимбабве Сэмюэля Някудья.

Ему было предоставлено временное разрешение на проживание, позволяющее ему проживать в Южной Африке и добиваться работы в категории общей работы, как это предусмотрено в соответствии с Законом об иммиграции.

Однако его работодатель, муниципалитет округа или Тамбо, прекратил свой трудовой договор из -за утверждений о его незаконном и неровности.

Комментируя дело, CDH заявил, что эта область расторжения стала намного яснее для работодателей после недавнего решения, заявив, что использование иностранного гражданина без рабочей визы автоматически не предоставляет работодателю право на увольнение трудового договора.

«Это указывает на ключевое предупреждение для работодателей, подчеркивающих их ответственность за то, чтобы действовать законно и в соответствии с BCA», – сказал CDH.

Эксперты объяснили, что иностранному национальному работнику должно быть предоставлено надлежащее уведомление об их прекращении в соответствии с BCA. «Неспособность предоставить такое уведомление может привести к тому, что увольнение будет незаконным. Можно также быть признанным несправедливым в CCMA (Комиссия по примирению, посредничеству и арбитражу)».

Някудья работал по последовательным срочным контрактам, но после истечения срока его последнего контракта муниципалитет позволил ему продолжать работать без нового фиксированного договора.

На протяжении всей своей работы Някудья не постоянно владел рабочей визой. В ноябре 2023 года муниципалитет уведомил его, что его контракт истек 31 марта 2022 года, и что он не смог предоставить копию своего документа по идентичности Южной Африки, несмотря на то, что его попросили сделать это.

Следовательно, муниципалитет утверждал, что у него нет выбора, кроме как немедленно прекратить свою работу, сославшись на незаконную природу его договора из -за истечения срока его рабочей визы.

В то время как Някудья мог бы оспорить справедливость своего увольнения перед CCMA, он решил оспорить увольнение в Высоком суде.

В конечном итоге суд постановил, что расторжение трудового договора Някуджи было незаконным.

CDH сказал, что в Законе об иммиграции изложены обязанности работодателя в отношении занятости иностранных граждан, особенно в разделе 38, в котором запрещается занятость нелегальных иностранцев или тех, чей статус не разрешает им работать.

В нем говорилось, что суд также сослался на раздел 49 (3) Закона об иммиграции, в котором говорится, что нанятие нелегального иностранца или иностранца в нарушение закона представляет собой уголовное преступление.

Суд подтвердил, что такая занятость наказывается штрафами или тюремным заключением после осуждения.

Что касается суммарного расторжения контракта Някуджи, суд рассмотрел раздел 37 (1) BCEA, который предусматривает период уведомления, необходимый для увольнения в зависимости от продолжительности занятости.

Суд подчеркнул, что цель предоставления уведомления состоит в том, чтобы позволить сотрудникам подготовиться к плавному переходу.

«Отсутствие в Някудье в рабочей визе или южноафриканской идентичности было критическим фактором. Суд определил, что использование иностранного гражданина без рабочей визы запрещено, и, следовательно, немедленное прекращение договора Някудья было незаконным.

«Этот случай служит важным напоминанием о том, что использование иностранного гражданина без рабочей визы не предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в целом», – предупредил CDH.