Как исправить демократию? Древний философ Платон может иметь ответ

Республика, самая известная работа древнегреческого философа Платона, написанная около 375 г. до н.э., сформировала западную политическую мысль. Греция теперь известна как «колыбель демократии». Мало того, что была первая демократия в мире в Афинах, но и само слово происходит от греческой демонстрации (народ) и Кратоса (Правило). Тем не менее, Платон «Республика неутомима», а не демократия. Это может быть удивительно, учитывая, что западные люди обычно думают, что очень важно жить в демократии. Почти все западные страны демократичны. На последних выборах в Соединенных Штатах как избиратели Трампа, так и избиратели Харриса утверждали, что они «защищают демократию». А в Великобритании нынешнее лейбористское правительство оказало право голосовать 16-летним. Так что же был аргумент Платона? И может ли это сохранить ключ, чтобы понять, почему западная уверенность в демократии уменьшается? Аргументы Платона выступили против демократии в Республике, говорит философ Сократ, его учитель и наставник. Но система, которую Сократ отвергает, афинская демократия 5 -го и 4 -го века до нашей эры, значительно отличается от современной представительной демократии. В афинской демократии только мужские граждане могут голосовать за законы и выбрать чиновников. Мужчины также превратились в некоторые официальные позиции, которые были случайным образом выбраны лотереей. Женщины, порабощенные мужчины и иностранцы не разрешают голосовать, хотя они были большей частью населения. Афинская демократия может быть дикой. Каждый год граждане смогли голосовать, чтобы изгнать любой город в течение 10 лет, и демократический режим принимал ужасные решения, такие как исполнение самого Сократа или упрощение общественного масштаба. Но Сократ не фокусируется на несправедливости афинской демократии. Его аргумент проще и чаще. Правление является квалифицированной транзакцией. И, как и в каком -то другом бизнесе, он утверждает, что не у всех есть талант или обучение, чтобы быть хорошими в этом. Представьте себе, что когда пассажиры сидели в самолете, у них были мини -выборы, чтобы выбрать одно из своих чисел, чтобы пилотировать рейс. Любые квалифицированные и опытные пилоты, которые были во время полета, могут привести к хорошему случаю, когда им приходится летать. Но если, несмотря на то, что они отличный пилот, они не могли бы оправдать? Что если какие -либо другие пассажиры утверждают, что вы не можете изучать авиацию, и что кто -то может это сделать? Или они ложно утверждали, что пилоты всегда смотрели на чарты, делали суммы и не заботятся о проблемах ежедневных пассажиров. Или собрать вместе большинство голосов пассажиров с взятками, транзакциями или лжи. На первый взгляд, эта аналогия, которую я адаптировал из того же самого в Республике, похоже, говорит, что демократия не гарантирует лидеров, квалифицированных в правительстве. Но другие системы нет. Государству может быть повезло, и у него есть монарх с некоторым талантом для решения, но, как только государство будет несчастным, оно было несчастным и получая жестокого и некомпетентного диктатора. Таким образом, Сократ нуждается в споре, лучше предназначенном для демократии. Книги из республики II-IV представляют собой более сознательный аргумент. В нем Сократ говорит, что решение – это квалифицированный бизнес, которого не хватает для большинства людей. Только те, кто квалифицирован в бизнесе, должны править. Но с демократией, правлением большинства, поэтому у нас не должно быть демократии. Эта версия аргумента, кажется, работает против демократий в целом, а не только афинская версия, а не только современные версии. Как в случае лета в самолете и со совета директоров страны. Так же, как мы хотели бы умных пилотов, а не большинства, летали на самолете, мы хотим, чтобы квалифицированные правители, а не большинство, управляли нашими штатами. Отверстия в этом аргументе имеют три очевидные проблемы с этим аргументом. Во -первых, это действительно умное правило, как летать в самолете? Что это за навык? Ответ Платона, это квалифицированное решение, на самом деле, включает в себя знание того, что он назвал «то, что действительно хорошо», не кажется очень убедительным. Во -вторых, даже если решением является навык, из этого не следует, что большинству людей не хватает этого навыка. Есть много квалифицированных правителей, которые принимают решения во всех сферах жизни, а не только в политике. Действительно, мы могли бы подумать, что коллективные решения могут быть умнее, поскольку они менее склонны отражать знания, опыт или предрассудки небольшой группы. Третьи, даже если решение является квалифицированным бизнесом, и большинству людей не хватает этого навыка, есть причины включать тех, у кого не хватает навыков для принятия политических решений. Может быть, мы сможем тренировать их мастерство, зажгла их. Это может быть справедливо включать всех или большинства людей в решение, и справедливость может быть более важной, чем всегда принимать «лучшее» решение. Несмотря на то, что Сократ прав, что демократии иногда доставляют невероятных правителей, которые принимают плохие, даже плохие решения, это не означает, что мы должны отвергнуть демократию. Предположим, мы принимаем выводы Сократа, что только те, кто квалифицирован в государственном управлении, и большинство не имеют квалификации в государственном управлении. Мы могли бы поддерживать демократию, повысить политические навыки каждого, чтобы лучше всего использовать таланты и опыт всех, помня, что для людей было бы справедливо говорить о решениях, которые влияют на них. Мэтью Данкомб – доцент в области философии, Ноттингемский университет. Эта статья была переиздана по адресу https://thegorsation.com по лицензии Creative Commons. Прочитайте оригинальную статью здесь: https: //theconversation.com/how-to-fix- Демократия-в-helosopher-la …