Молчание, которое закрывает права: временные ограничения, согласие и конституционные правосудия -сообщает Carlos Pol из publico.bo

Издание Publico.bo, Noticias de Bolivia y el mundo. в рубрике Opinión,Política,Derechos,Destacadas,justicia опубликовало 2025-08-03 13:00:00, что

Слушайте новости

В рамках конституционного и традиционного права принцип согласия действует как стабилизирующая фигура юридического приказа, центральная ось которой является молчаливая проверка юридических ситуаций, когда налогоплательщик, имеющий знание вредного закона, опускает свою проблему в течение юридического периода. Эта цифра подразумевает не только отставку, но и признание и валидацию эффектов первоначально сомнительного акта.

Из юриспруденции Плюринационного конституционного суда (TCP) понимание того, что ВОЗ, прямо или для их поведения, разрешает выполнять закон без своевременной оппозиции, узаконит и объединяет свои юридические последствия (SCP 0100/2013). Это включает в себя случаи, в которых он посещается, участвует или получает выгоду от закона, чья законность затем предназначена для сомнения. TCP подтвердил, что эта проверка предотвращает любые последующие защитные действия от процветания, поскольку конституционный порядок не может использоваться в качестве инструмента политического или стратегического удобства.

В обычной штаб -квартире межамериканский суд подчеркнул, что молчаливое согласие настроено, когда, имея имеющиеся ресурсы, человек не активно активен, консолидируя Закон о штате (дело Веласкес Родригес против Гондураса, 1988). Это упущение подразумевает принятие и, следовательно, признание юридических последствий Закона. Логика этого стандарта состоит в том, чтобы избежать юридической незащищенности, полученной из неопределенной задачи и усиления принципа стабильности приобретенных прав.

В существенных терминах молчаливое согласие – это не просто формальность, а акт проверки, который генерирует полные юридические последствия: кто не оспаривает, подтверждено; Кто живет, признает. Таким образом, это не просто процедурный барьер, а источник легитимации государственных и частных актов, признанный как внутренним правом, так и международным законодательством о правах человека.

Таким образом, утверждение о том, чтобы оспаривать согласие, не хватает конституционного и обычного сцепления, если не присутствуют исключительные причины материальной или юридической невозможности. В отсутствие этого действия, представленного снаружи, не только недопустимо, но и противоречит принципу добросовестности и обязанности процедурной когерентности.

*Мнение, выраженное в этой статье, является исключительной ответственностью автора и не обязательно представляет официальную должность общественности.