Сиябонга Хадебе

Хор – это знакомый хор, неустанный рефрен в политическом и социальном дискурсе Южной Африки: «нелегальные зимбабвийцы» толпами пересекают Лимпопо, «крадут» рабочие места у южноафриканцев, социальные услуги, такие как здравоохранение и образование, и трансформируют сущность нации.

Этот нарратив, политически мощный и эмоционально заряженный, повторяется в стоянках такси, ток-радиопередачах и парламентских дебатах.

Однако при всем своем объеме он опасно неполн. Он фокусируется на симптоме «мигранта», сознательно игнорируя глубоко укоренившийся исторический и экономический двигатель, который активно импортирует эту рабочую силу. Истина, гораздо более сложная и неудобная, заключается в том, что миграция значительного числа черных зимбабвийцев в Южную Африку не является случайным анархическим притоком.

Это, скорее, хвостовая часть глубоко укоренившейся, патерналистской экономической системы, которая собрала чемоданы и пересекла реку Лимпопо, путешествуя в тандеме с белым зимбабвийским капиталом и социальными сетями.

Чтобы понять нынешний кризис, мы должны сначала противостоять забытому, общему прошлому и признать невидимую цепь, которая связывает работодателя и работника через поколения и границы.

История начинается не с земельных реформ в Зимбабве в 2000 году, а с колониального государства Родезия. Многие южноафриканцы до сих пор не знают, что их северный сосед действовал сложную систему контролируемого и подневольного труда (крепостничества). Эта система во всех практических целях была зеркальным отражением Закона о хозяевах и слугах апартеида в Южной Африке и связанных с ним законов.

Южная Родезия (с 1890-х по 1980-е годы) создала принудительную систему, которая функционировала как кабальный труд. Закон о разделе земли 1930 года ограничил африканское большинство перенаселенными резервациями. В сочетании с обязательными подушными налогами и ограничительными законами о пропусках это привело к возникновению цикла бедности.

Африканских мужчин систематически заставляли работать в качестве мигрантов, чтобы выжить на шахтах и ​​фермах, принадлежащих белым. Эта структура, усовершенствованная после перехода к самоуправлению в 1923 году, эффективно связывала рабочих с работодателями посредством поддерживаемого государством юридического и экономического принуждения до конца правления белого меньшинства.

Правовая архитектура Родезии, в частности Закон о хозяевах и слугах 1969 года (первоначально принятый в 1901 году), закрепила жесткую патерналистскую систему. Этот закон предоставил белым землевладельцам, фермерам и бизнесменам почти полный контроль над жизнью, передвижением и экономическими перспективами чернокожих рабочих. Эта структура юридически связывала работников с их работодателями, устанавливая уголовную ответственность за нарушение контракта, чтобы обеспечить дешевую пленную рабочую силу для экономики белого меньшинства.

Это была не простая транзакционная динамика между работодателем и работником, а всеобъемлющая социальная и экономическая связь, выкованная в горниле превосходства белых. Государство Родезия тщательно построило мир, в котором жизнь чернокожих была подчинена экономическим нуждам белых, создавая зависимость, выходящую за пределы рабочего места и включающую жилье, еду и подобие социального обеспечения.

Эта система породила специфическую психологию, культуру патернализма, где Белый «босс» или «госпожа» был не просто работодателем, но и покровителем, кормильцем и авторитетной фигурой, влияние которой пронизывало каждый аспект жизни рабочего. Эта реляционная модель, рожденная в полях и домах Родезии, представляет собой исходный шаблон, проект, который позже будет экспортирован.

Распад Родезии и рождение Зимбабве в 1980 году не уничтожили эту глубоко укоренившуюся систему в одночасье. Хотя политический ландшафт изменился, многие экономические и социальные модели сохранились на протяжении 1980-х и 1990-х годов. Однако две великие волны миграции белых зимбабвийцев были первой, до и после обретения независимости.

Затем, что еще более драматично, во время неудачных земельных реформ 1990-х и начала 2000-х годов, оно послужило катализатором транснациональной передачи этих отношений.

Когда белые зимбабвийцы, которых также называли «Роди», переехали в Южную Африку, они приехали не с пустыми руками. Они привезли с собой свой финансовый капитал, свой бизнес и свои профессиональные связи. Но что особенно важно, они также принесли с собой свой социальный капитал: готовую, предварительно проверенную рабочую силу. Как отмечает ученый Джеймс Музондидия в своем анализе зимбабвийского кризиса, перемещение белых коммерческих фермеров не произошло в вакууме.

Это перемещение вызвало параллельное и катастрофическое перемещение сотен миллионов чернокожих зимбабвийцев, вся жизнь и средства к существованию которых были структурно связаны с этими фермами. Для этих рабочих не было выбора: остаться в Зимбабве или уехать; это было между полной нищетой или следованием единственному экономическому пути выживания, который они когда-либо знали.

Этот исход был не совпадением, а корреляцией. Столица белых зимбабвийцев прибыла в Южную Африку с ордами дешевой рабочей силы. Это объясняет то своеобразное явление, которое мы наблюдаем сегодня в северных провинциях Южной Африки и в ее крупных городских центрах.

Эти рабочие являются не просто «нелегальными иммигрантами», но «домашними рабами по происхождению, поэтому они привязаны к семье своих хозяев, на которых они постоянно работали бесплатно».

Отношения между белыми зимбабвийцами и черными зимбабвийцами сродни рабству в Мавритании, где светлокожие арабы и берберы (белые мавры) владеют темнокожими харатинцами. Арабские и берберские семьи считают себя «белыми и благородными, тогда как черный является синонимом раба». Благодаря своей долгой истории эти харатины не только говорят на языке своих белых хозяев, Хассании (мавританский арабский язык), но также составляют значительный класс подневольных рабов.

Сегодня белые зимбабвийцы являются заметной и зачастую успешной частью южноафриканского делового ландшафта. Они владеют и управляют обширными охотничьими фермами в Лимпопо, продуктивными агрохолдингами в районе Мпумаланга и шикарными ресторанами в модных пригородах Йоханнесбурга, Претории и Кейптауна.

И кто так часто работает в этих заведениях? Часто это те же зимбабвийцы, которые работали на них, или члены их большой семьи и деревни дома.

Это не тот случай, когда бизнес оппортунистически вылавливает «нелегалов» на улицах Хиллброу или Претории. Однако это реактивация ранее существовавших отношений между поколениями. Социолог Максим Болт документирует эту «неразрывную» связь в своей плодотворной этнографической работе «Мигранты Зимбабве и приграничные фермы Южной Африки».

Болт потратил годы на изучение этих сообществ и описал мир взаимозависимости, выходящий за рамки международных границ. Он подробно описывает, как фермеры, переехавшие из Зимбабве в северные провинции Южной Африки, сознательно набирали сотрудников из своих бывших рабочих сетей, ценя их известные навыки, их надежность и их понимание негласных кодексов этой патерналистской динамики.

Черные зимбабвийцы, последовавшие за своими бывшими «боссами» (боссами), не были случайными экономическими мигрантами в абстрактном смысле. Их было известное количество, предварительно социализированное в рамках определенной трудовой этики и иерархии, что делало их идеальными и надежными помощниками как для частных домов, так и для требовательных престижных предприятий. Эти отношения предлагают сотруднику извращенную форму безопасности — знакомое лицо в чужой стране, гарантированную работу и место для проживания.

Работодателю это предлагает послушную и надежную рабочую силу, которая понимает его ожидания и не нуждается в дополнительных разъяснениях. Эта система, однако, увековечивает по своей сути неравную динамику власти, запирая обе стороны в исторической модели, которая препятствует легкой интеграции в более формализованный (хотя все еще неспокойный) рынок труда Южной Африки.

Это подводит нас к сути ошибочных дебатов об иммиграции в Южной Африке. Идея о том, что предприятия «несправедливо» нанимают нелегальных мигрантов, одновременно точна с юридической точки зрения и упрощена с социологической точки зрения. Это правильно в строгом юридическом смысле, поскольку обходит иммиграционное законодательство Южной Африки. Однако это серьезная ошибка в диагностике основной проблемы. Речь идет не главным образом об эксплуататорском «краже рабочих мест» у южноафриканцев. Однако это естественное продолжение связанной экономической системы, в которой капитал приходит не сам по себе, а вместе с исторически сложившимся предложением рабочей силы.

Сама система поддерживает эти «вечные отношения». Жаловаться на «нелегальных зимбабвийцев», не задавая при этом вопросов работодателям, которые активно поддерживают этот трубопровод, значит намеренно игнорировать ключевую движущую силу этого явления. Такой избирательный подход политически удобен, поскольку он направляет общественный гнев на наиболее заметных и уязвимых участников, самих мигрантов, одновременно оправдывая мощную экономическую группу владельцев бизнеса в Белом Роди.

Политики, в том числе такие, как доктор Леон Шрайбер из окружного прокурора (также Роди), несомненно, осведомлены об этих сложных трансграничных экономических сетях. Таким образом, политика DA обычно описывает миграцию через «язык возможностей», стремясь использовать ее экономический потенциал. Его позиция выступает за более свободное передвижение людей внутри Африки, стимулирует трансграничную торговлю и интегрирует миграцию в более широкую национальную стратегию экономического роста.

Однако общественный дискурс, попавший в ловушку упрощенного национализма, по-прежнему сосредоточен исключительно на пограничном контроле и документации отдельных лиц. Роль работодателя, фактор притяжения, встроенный в пересаженную колониальную систему труда, явно отсутствует в основных политических дискуссиях.

Любой, кто искренне хочет решить проблему нелегальных зимбабвийцев в Южной Африке, должен сначала продемонстрировать интеллектуальную честность, чтобы помнить обо всей связанной экономической системе Бело-Зимбабве. Повторение упрощенных лозунгов об ограждении границ и депортации не только неэффективно; это форма исторического отрицания или недостаточной осведомленности. Он игнорирует работы таких ученых, как Болт и Музондидия, которые тщательно задокументировали происхождение и устойчивость этой системы.

Отношения были сформированы законами Родезии, развивались на ее табачных полях и оживлялись охотничьими фермами и ресторанами демократической Южной Африки. Это устойчивая, адаптируемая цепь взаимной, хотя и глубоко неравной зависимости.

До тех пор, пока у нас не хватит смелости признать эту неудобную истину и посмотреть за пределы мигранта на границе, чтобы увидеть работодателя, который его ждет, наши дебаты по вопросам иммиграции будут оставаться не только вызывающими разногласия и подстрекателями, но также глубоко и, возможно, намеренно, нечестными.

Мы боремся с этой экономикой!

* Сиябонга Хадебе — независимый обозреватель социально-экономических, политических и глобальных вопросов, базирующийся в Женеве.