Популярность "социальной справедливости" -сообщает Antonio Saravia из publico.bo

Издание Publico.bo, Noticias de Bolivia y el mundo. в рубрике Opinión,Economía,Destacadas,justicia опубликовало 2025-04-28 13:00:00, что

Я несколько раз критиковал в этой колонке пагубную идею «социальной справедливости». Мой аргумент (урегулированный, конечно, в долгой либеральной традиции) заключается в том, что справедливость не может быть прилагательным. Не может быть никакой справедливости, правильно, если ваша администрация преследует цели, которые выходят за рамки объективного наблюдения за фактами и достоинствами тех, кто их ищет. Судья, который передает правосудие, должен наказать вора, когда ограбление подтверждается, независимо от того, очень беден ли вор, или что жертва очень богата и вызывает антипатию. Таким образом, противоречие говорить о «социальной справедливости», «перераспределительном правосудии», «правосудию коренных народов», «Продовольственное правосудие» и т. Д. Справедливость – это справедливость и период.

Беспристрастность (уважение к фактам, а не к эмоциям) является фундаментальной и представлена повязкой, которая охватывает глаза леди правосудия, аллегорическое представление о справедливости древнего Рима. Похоже, даже в Библии (Левит 19:15): «Вы не будете совершать несправедливость в суде или отдать предпочтение бедным или порадовать богатых; вы будете судить своего соседа». Его значение заключается в том, что он гарантирует, что каждый (независимо от уровня доходов, возраста, места происхождения, цвета кожи и т. Д.) Равенства до закона.

Отказ от беспристрастности и объективности для достижения определенных социальных целей (таких как облегчение бедности или равные возможности, или доступ к определенным товарам и услугам) опасно (и несправедливо), поскольку он генерирует неравное обращение перед законом, наказывает невинных и уменьшает продуктивные стимулы. Если мы сделаем, например, что те, кто накапливал удачу законно и с большим количеством индивидуальных усилий, платят гораздо большие налоги, чем те, кто платит бедным за «перераспределительное правосудие», мы будем наказывать невинного и продуктивного человека. Если, кроме того, как говорит Хайек, отказ от этих фундаментальных принципов направляется через политический процесс, конечным результатом может быть тоталитаризм. Политики, которые намерены спроектировать «идеальное общество» в соответствии со своими собственными ценностями и эмоциями, попытаются оправдать субъективное управление справедливостью (и последующее подавление индивидуальной свободы) как действительную жертву в достижении цели, которую они считают законным.

Но, несмотря на это логическое несоответствие и реальные опасности, которые влекут за собой, идея «социальной справедливости» очень популярна среди избирателей. Потому что? Можно репетировать как минимум два объяснения (я предлагаю прочитать эссе Хайек моего хорошего друга Хулио Коул, профессора Университета Франциско Марроккин). Первое заключается в том, что сегодняшнее общество, широкое, глобальное и современное (то, что Хайек называет «обширным порядком») является относительно новой конструкцией в истории человечества. В современном обществе мы взаимодействуем навсегда, но мы не знаем друг друга и не стремимся к одинаковым целям. Эта новая реальность сильно отличается от образа жизни, который мы имели большую часть нашего существования на этой планете. В течение тысяч лет человек жил в маленьких племенах, кланах или семьях. В этом «пониженном порядке» близость и кровь или братские связи сделали дополнительные достоинства для производительности (например, никто, например, «несправедливость», что взрослые племени получали товары и услуги, не производив их, потому что было известно, что они внесли свой вклад в племя в прошлом). Таким образом, вполне возможно, что, хотя нынешняя реальность «обширного порядка» совершенно отличается, эволюционно мы все еще поддерживаем аспекты нашего человечества, которые заставляют нас склонны принимать или даже претендовать на определенные цели «социальной справедливости»: защита пожилых людей, сетка безопасности для бедных, образование для всех детей и т. Д.

Второе объяснение состоит в том, что люди, как правило, расширяют чувство «справедливости» за пределы наблюдаемых результатов. Вероятно, большинство людей считают, что состояние Билла Гейтса или Джеффа Безоса справедливо, потому что они достигли этого на законных основаниях и с большими усилиями, но также вполне возможно, что те же люди считают несколько «несправедливым», что кто -то, кто также пытался с тем же рвением и мужеством, не имел судьбы первого. Это как в футболе: многие могут показаться несправедливыми, что команда, которая играла лучше, в конечном итоге проигрывает.

Я не хочу здесь спорить, что эти чувства, которые расширяют строгое чувство справедливости, обязательно верны или логичны, потому что, как и религия, они именно это, чувства, которые нельзя судить о рациональности. Но я не хочу, чтобы, как Хайек, быть «мошенническим», «абсурдным» или «атавист». Чувства имеют значение, они реальны и не могут быть исключены в процессе социального строительства. Игнорирование их, особенно в политической и строительстве экономической политики, может быть фатальным для строительства общества, которое дает все больше и больше свободы человеку.

*Мнение, выраженное в этой статье, является исключительной ответственностью автора и не обязательно представляет официальную должность общественности.