Поворотный момент в судебном процессе по расстрелу ОРП: защита восстанавливает аудиозапись Мамы Джабби и обещает передать ее в суд -сообщает из thepoint.gm

Издание Headlines – The Point Newspaper, Banjul, The Gambia RSS в рубрике опубликовало 2025-10-14 13:50:00, что

Когда дело было передано судье Эбриме Джайте в Высоком суде Банжула, адвокаты Вакада и Ф. Турей объявили о своей явке от имени штата. Адвокат Ламин Дж. Дарбо представлял интересы первого обвиняемого, Усаину Боджанга, а А. Силла представлял интересы второго обвиняемого, Эми Боджанг.

Журналист Бакари Манкаджанг также вчера вновь появился в суде и предоставил как отредактированную, так и неотредактированную аудиозапись своего интервью с Мамой Джабби. Записи были прослушаны в открытом судебном заседании.

Тем временем адвокат защиты Ламин Дж. Дарбо добивался признания аудиозаписей в качестве доказательств, заявляя: «Я хочу предложить оригинальные отредактированные и неотредактированные аудиозаписи между Бакари Манкаджангом и Мамой Джабби».

Он продолжил: “Это в интересах правосудия. Эти записи были сделаны добровольно, без какого-либо принуждения. Они отражают то, что, по утверждению самой мамы Джабби, произошло. В контексте этого дела утверждается, что эти аудиозаписи относятся к делу и допустимы, поскольку все основополагающие требования были соблюдены. Более того, производство этих записей было сделано по постановлению суда”.

Адвокат Дарбо в обоснование своего утверждения привел многочисленные юридические положения.

Со своей стороны, адвокат А. Силлах также поддержал просьбу адвоката Дарбо о включении аудиозаписей в качестве доказательств, заявив: «Мы не возражаем против приемлемости указанных записей, поскольку они имеют большое значение для дела».

Государственный адвокат Вакада возражал против допуска аудиозаписей в суд, заявив: “Наше возражение основано на постановлении суда, которое было ясным и ясным. Свидетель защиты 10 сообщил суду, что у него есть записи, и суд обязал его предоставить их. Ему было дано указание предоставить указанные аудиозаписи, а не предоставлять их в качестве доказательств”.

Адвокат Вакада далее процитировал несколько положений Закона о доказательствах в подтверждение своего утверждения.

В своем постановлении судья Джайте заявил: “DW10 – это некто Бакари Манкаджанг, журналист по профессии, и он давал показания в качестве 10-го свидетеля защиты (DW10) в отношении первого обвиняемого. Он начал свои показания 6 октября 2025 года, и в ходе своих показаний он заявил, что провел аудиоинтервью с PW3, Мамой Джабби, в связи с этим делом до его возбуждения.

«Он также сообщил суду, что у него есть как отредактированная, так и неотредактированная версии указанного аудиоинтервью, которое он может и желает представить суду.

«Однако обвинение возражало против приемлемости аудиозаписи на том основании, что она не сопровождалась сертификатом в соответствии со статьей 22 Закона о доказательствах, который регулирует доказательства, созданные с помощью компьютера.

“Это возражение, по мнению суда, является ошибочным. Уместный вопрос заключается в том, квалифицируется ли аудиозапись, содержащаяся на флэш-накопителе, как компьютерное доказательство по смыслу статьи 22 Закона”.

«Раздел 22 определяет компьютер как «устройство для хранения и обработки информации», а ссылка на информацию, полученную из другой информации, относится к такому получению «путем расчета, сравнения или любого другого процесса». На рассматриваемой флешке просто хранится аудиоинтервью; он не генерирует и не обрабатывает данные посредством вычислений или сравнения. Следовательно, они не могут быть классифицированы как доказательства, сгенерированные компьютером, в строгом законодательном смысле, предусмотренном разделом 22.

«Если принять слишком широкую и упрощенную интерпретацию «доказательств, сгенерированных компьютером», то даже судебные заявления, письменные показания и обвинительные заключения, которые набираются и распечатываются с помощью компьютеров, потребуют сертификатов подлинности в соответствии с разделом 22.

“Это явно не входило в намерения закона. Целью требования сертификата является обеспечение подлинности и надежности данных, которые производятся или вычисляются компьютером, таких как финансовые расчеты, цифровая аналитика или алгоритмические выходные данные, где ошибки в обработке могут существенно повлиять на точность. Оно не распространяется на обычные документы или аудиофайлы, которые просто хранятся или передаются с помощью компьютерного устройства, такого как флэш-накопитель”.

“В нынешних обстоятельствах флэш-накопитель, содержащий аудиоинтервью между DW10 и PW3, не представляет собой документ, созданный компьютером; это записанное доказательство, непосредственно имеющее отношение к вопросам, рассматриваемым в этом суде. Его было приказано предоставить в соответствии с разделом 220, и его содержание имеет отношение к смыслу раздела 3 Закона о доказательствах. Следовательно, возражение обвинения отменяется.

“На этом этапе обученный адвокат защиты первого обвиняемого подал заявление о том, чтобы отредактированные и неотредактированные аудиозаписи допроса между DW10 и PW3 были представлены и представлены в качестве доказательств. Закон, регулирующий представление документов в суде в этой юрисдикции, содержится в статье 220 Закона о доказательствах 1994 года, который предусматривает следующее:

“Раздел 220 (1) Свидетель, в соответствии с положениями статьи 222, вызванный для предъявления документа, должен, если он находится в его распоряжении или под его властью, передать его в суд, несмотря на любые возражения, которые могут возникнуть против его предъявления или его допустимости. (2) Суд, если он сочтет целесообразным, может проверить документ или принять другие доказательства, чтобы определить его приемлемость. (3) Если для этой цели необходимо обеспечить перевод документа, суд может, если сочтет целесообразным, предписать переводчику сохранить содержание в тайне, если только документ не будет представлен в качестве доказательства.

«В соответствии с вышеуказанным положением суд обязал DW10 предоставить как оригинальную неотредактированную, так и отредактированную версии аудиозаписи его интервью с PW3.

“В соответствии с разделом 220(1) свидетель обязан предоставить документ, находящийся в его распоряжении, как только он будет направлен судом, несмотря на любые возражения против его предъявления или допустимости, за исключением случаев, ограниченных разделом 222, который касается вопросов, представляющих общественный интерес. В данном случае не возникает никаких вопросов общественного интереса, которые могли бы оправдать исключение документа.

“В соответствии с разделом 220(2) суд просмотрел и воспроизвел аудиозапись с целью определения ее приемлемости. Прослушав содержание, суд пришел к выводу, что аудиозапись имеет отношение к спорным вопросам в этом деле. Хорошо известно, что основным критерием допустимости доказательств является релевантность, как это закреплено в статье 3 Закона о доказательствах. Когда доказательства имеют отношение к рассматриваемым фактам или к фактам, которые делают существование любого рассматриваемого факта более важным. вероятным или менее вероятным, оно становится допустимым только с учетом исключительных норм права».

Соответственно, флэш-накопитель, содержащий аудиоинтервью между DW10 и PW3, принимается в качестве доказательства и помечается как Доказательство D37 для защиты первого обвиняемого.

Далее было приказано расшифровать содержание Доказательства D37, а стенограмму приложить к Доказательству D37 и сделать его частью, а копии должны быть должным образом вручены прокурору и адвокату защиты.