Мэри

Суд труда отклонил апелляцию по фонду водосборов в колледже против арбитражного вознаграждения в пользу бывшего учителя испытательного срока, постановив, что учреждение «четко преодолело и отменило» его договорные обязательства и действовал незаконно, выпустив уведомление о прекращении после истечения срока испытательного срока.

В решении, вынесенном судьей Сэмюэлем Кудья, суд установил, что, хотя арбитр допустил ошибку, заключив, что учитель, Дженифа Мадзива, стал постоянным работником, основное присутствие убытков за несправедливое увольнение оставалось действительным.

Trust Watershed College Trust бросил вызов решению арбитра по пяти причинам, в том числе утверждение о том, что Мадзива была ошибочно классифицирована как постоянный сотрудник, и что ущерб был ненадлежащим образом присужден в долларах США. Тем не менее, судья Кудья обнаружил, что только одна из территорий имела заслуги и поддержал остальные выводы арбитра.

«Работодатель явно преодолел и переоборудовал написание в договоре испытательного срока, который не намеревался расширить его, но он делал именно то, что, по его словам, не намеревалась сделать», – постановил судья.

Спор возник, когда школа наняла Мадзиву по контракту с фиксированным испытательным сроком, который должен был истекать 31 марта 2023 года.

В тот самый день школа выпустила уведомление, в котором говорилось, что оно не будет продлить ее контракт.

Арбитр постановил, что это составило незаконное увольнение и возмещал ущерб, что вызвало апелляцию.

Кудья раскритиковал дело колледжа по этому вопросу, заявив, что «если бы работодатель действительно намеревался уведомить о прекращении договора об испытательном сроке, он должен был сделать это до истечения срока действия… для арбитра не было упущением, что теперь они работали в основном контракте».

Он добавил, что попытка колледжа относиться к контракту как прекращено, одновременно позволив ему выйти на следующий этап занятости, «не может пройти тест на необоснованность», изложенное по делу Hama V NRZ.

По вопросу о предрассудке суд отметил, что несправедливое увольнение не должно быть измерено понесено вредом.

«Предубеждение действительно не является обязательным условием для того, чтобы найти незаконное прекращение», – сказал Кудья, подтверждая позицию арбитра, что увольнение по своей сути несправедливо.

Обращаясь к возражению работодателя против убытков, присужденных в долларах США, суд подтвердил многократный рамка Зимбабве.

«Не было ничего упущения, делая заказ, который сделал арбитр.… Если работодатель хочет заплатить то, что было заказано, используя ставку местной валюты на дату оплаты, ничто не мешает этому делать это».

Судья также отклонил утверждение работодателя о том, что арбитр ошибочно определил ущерб.

«Было ненужно пытаться выяснить, что должно было быть очевидным в контракте. Применяется принцип Res Ipsa Loquitur».

Судья поддержал апелляцию, касающуюся классификации работника как постоянной.

Он постановил, что арбитражная премия стоит, но с исправлением, что Мадзива не была постоянным работником.

Траст колледжа водосбора был приказан оплатить расходы в обычном масштабе.

Автор публикации

не в сети 25 минут

Чио Чио Сан

Только ветер буйный поет за кормой: Чио Чио Сан - я хочу быть с тобой!

• Галерея пользователя
• Гостевая пользователя

АВТОРИЗУЙТЕСЬ, чтобы написать в гостевухе

!

Пока нет записей в гостевой книге пользователя