Би -би -си

Знаковое решение высшего суда ООН очистило путь для стран, чтобы подать в суд друг на друга из-за изменения климата, в том числе из-за исторических выбросов газов планеты.

Но судья в Международном суде в Гааге, Нидерланды в среду, заявил, что распутывание, которое вызвало, какая часть изменения климата может быть трудной.

Постановление не является связывающим, но юридические эксперты говорят, что оно может иметь широкие последствия.

Это будет рассматриваться как победа для стран, которые очень уязвимы для изменения климата, которые пришли в суд после того, как чувствовали себя разочарованными из -за отсутствия глобального прогресса в решении проблемы.

Беспрецедентное дело в Международном суде (ICJ) было детищем группы молодых студентов-юристов с низменных тихоокеанских островов на переднем крае изменения климата, которые придумали эту идею в 2019 году.

Один из тех студентов, Siosiua Veikune из Тонга, был в Гааге, чтобы услышать это решение.

«Я проиграл для слов. Это так захватывающе. Через нас течет эмоций. Это победа, которую мы с гордостью возвращаемся домой в наши сообщества», – сказал он BBC News.

«Сегодня вечером я буду спать легче. ICJ признал то, что мы пережили – наши страдания, нашу стойкость и наше право на наше будущее», – сказала Флора Вано из Тихоокеанского острова Вануату, которая считается страной наиболее уязвимой для экстремальной погоды во всем мире.

«Это победа не только для нас, но и для каждого фронтального сообщества, борющихся за услышан».

ICJ считается самым высоким судом в мире и обладает глобальной юрисдикцией. Адвокаты сообщили BBC News, что мнение можно использовать уже на следующей неделе, в том числе в национальных судах за пределами ICJ.

Участники кампании и климатические адвокаты надеются, что это знаковое решение теперь проложит путь к компенсации из стран, которые исторически сжигали наиболее ископаемое топливо и, следовательно, будут наиболее ответственны за глобальное потепление.

Многие более бедные страны поддержали дело из -за разочарования, утверждая, что развитые страны не могут выполнять существующие обещания для решения растущей проблемы.

Но развитые страны, в том числе Великобритания, утверждали, что существующие климатические соглашения, в том числе знаковая сделка в Париже в 2015 году, достаточны, и никаких дальнейших юридических обязательств не должно быть наложено.

В среду суд отклонил этот аргумент.

Судья Ивасава Юджи также сказал, что, если страны не разрабатывают самые амбициозные планы по борьбе с изменением климата, это будет нарушение их обещаний в Парижском соглашении.

Он добавил, что применяется более широкое международное право, что означает, что страны, которые не подписались на Парижское соглашение – или хотят уйти, как США, все еще требуются для защиты окружающей среды, включая климатическую систему.

Мнение Суда является консультативным, но предыдущие решения ICJ были реализованы правительствами, в том числе, когда Великобритания согласилась вернуть острова Хагос на Маврикий в прошлом году.

«Постановление – это юридический момент водораздела», – сказала Джои Чоудхури, старший адвокат Центра международного экологического права (CIEL).

«С сегодняшним авторитетным историческим постановлением Международный суд прервался с бизнесом, как обычно, и дал историческое утверждение: те, кто страдает от последствий опустошения климата, имеют право на устранение климатического вреда, в том числе посредством компенсации»,-добавила она.

Пресс -секретарь Министерства иностранных, Содружества и развития Великобритании сказал, что это «потребуется», чтобы взглянуть на мнение, прежде чем подробно комментировать, но добавил:

«Борьба с изменением климата является и останется срочным приоритетом Великобритании и глобальным. Наша позиция остается, что это лучше всего достигается за счет международной приверженности существующим климатическим договорам и механизмам ООН».

Суд постановил, что развивающиеся страны имеют право на получение убытков за воздействие изменения климата, таких как разрушенные здания и инфраструктура.

Он добавил, что там, где невозможно восстановить часть страны, тогда ее правительство может захотеть получить компенсацию.

Это может быть для конкретного экстремального погодного события, если можно было доказано, что изменение климата вызвало его, но судья сказал, что это должно быть определена в случае по делу.

«Это огромная победа для уязвимых штатов климата. Это огромная победа для Вануату, которая возглавляла это дело и собирается изменить лицо климатической защиты», – сказала адвокат Стефани Робинсон в Doughty Street Chambers, который представлял Маршалл -Айлендс.

Не ясно, сколько отдельной стране может придется заплатить ущерб, если какая -либо претензия будет успешной.

Но предыдущий анализ, опубликованный в природе, подсчитал, что в период с 2000 по 2019 год было 2,8 триллиона долларов от изменения климата – или 16 миллионов долларов в час.

Во время сессий доказательств в декабре суд услышал от десятков тихоокеанских островитян, которые были перемещены в результате повышения уровня моря, вызванного изменением климата.

Маршалл -острова подчеркнули, что затраты на их остров адаптироваться к изменению климата составляют 9 миллиардов долларов.

«Это 9 миллиардов долларов, которых не имеет острова Маршалл.

Помимо компенсации, суд также постановил, что правительства несут ответственность за климатическое воздействие компаний, работающих в их странах.

В частности, в нем говорилось, что субсидирование отрасли ископаемого топлива или утверждение новых лицензий на нефть и газ может быть нарушено обязательств страны.

По словам адвокатов, с которыми Би -би -си говорил, что развивающиеся страны уже изучают новые случаи, требующие компенсации за исторические взносы в изменение климата против более богатых, высоких излучающих стран.

Если страна хочет вернуть дело в ICJ, чтобы вынести решение по компенсации, то она может сделать это только против стран, которые согласились с его юрисдикцией, которая включает в себя таких, как Великобритания, но не США или Китай.

Но дело может быть возбуждено в любой суд во всем мире, будь то внутреннее или международное, сославшись на мнение ICJ, объяснил Джои Чоудхури из Сиэля.

Таким образом, вместо этого страна может выбрать свое дело не в ICJ, а в суд, в котором эти страны связаны, например, федеральные суды в США.

Но остается вопрос о том, будет ли мнение МС соблюдается.

«[The ICJ] является учреждением, которое подлежит геополитике – и полагается на штаты, придерживающиеся своих суждений, у него нет полицейских сил », – сказал Хардж Нарулла, климат -адвокат в камерах Даути -стрит, который также представлял Соломонские острова.

Когда его спросили о решении, представитель Белого дома сказал BBC News:

«Как всегда, президент Трамп и вся администрация стремятся поставить Америку на первое место и расставить приоритеты в интересах ежедневных американцев».