Церковь теряет битву из -за спорной земли в Лерибе
-сообщает Lesotho Times из lestimes.comИздание Lesotho Times в рубрике Local News,News опубликовало 2025-09-12 22:18:00, что Помните толпу ТЕвангельская церковь Лесото в южной части Африки (LECSA) потеряла свою апелляцию в долгосрочной битве за спорное поле в Ха Нкабени, Леребе, после того, как Высокий суд отклонил свою попытку вернуть землю из семьи Гколи. Судья Макампунг Гугу Мохоро, в северном отделе Высокого суда, поддержал решение магистрата Бота-Боте, которое установило, что существует «подлинный спор о фактах», который находился в невозмутимых владениях земли. Дейтон и Маджекели, а также деревенский директор Mapeli Current был первым и третьим респондентами, в зависимости от. Аргумент церкви ТОн настаивал на том, что она мирно заняла и выращивала поле более века до ноября 2023 года, когда члены семьи Гколи предположительно захватили его. В своих судебных документах Церковь утверждала, что она занимала и использовала поле мирно без каких -либо беспорядков в течение более века до 10 ноября 2023 года, когда семья Гколи «насильственно и незаконно вспахала». Церковь также утверждала, что акт семьи составил незаконную самопомощи, лишая его земли, на которую он давно полагался, «производя пищу для уязвимых людей по всему району и их школьных (идущих) детей». Он попросил суды приказать семье вернуть поле. Версия GQOLI БеременныйСемья Гколи, поддерживаемая вождем Нкабени, рассказала совершенно другая история. Шеф Нкабени настаивал на том, что земля всегда принадлежала Гколису. Он утверждал, что, насколько он знал, Церковь никогда не вспахала, кроме того, когда она прибегала к самопомощению, вспахивая указанное поле, тем самым переоценивая владение семьей и использование указанного поля. Он также утверждал, что один леронард Гколи, дедушка Хвези и Мавэти, использовал и пахал поле с 1964 года до 2005 года, когда он исчез, и после этого оно использовалось его дочерьми. Он подчеркнул свой аргумент, что, помимо того, что он стал руководителем, он вырос в местности и всегда знал, что область принадлежит Learnard Gqoli. Шеф Нкабели сказал, что внуки семьи Гколи находились в нетронутом владении рассматриваемой области. Его показания были поддержаны дочерью Леонарда, Малехлохоноло Лекхеку, которая подала подтверждение аффидевита. Она заявила, что поле принадлежало ее отцу еще в 1960-х годах и что после его исчезновения оно использовалось ее невестами Махвези и Мафесезиле, пока оно не перешло к их сыновьям, Хвези и Мавету. Вердикт судьи ДжУстейс Мохоро постановил, что церковь не смогла убедительно противостоять этим подробным требованиям. Вместо этого она описала опора церкви от одной спорной линии в аффидевите семьи (GQOLI) как вводящего в заблуждение. «Заявитель существенно не оспаривал утверждения респондентов и их подтверждающих аффидевитов в своем ответном письменном показании. Этот шаг ухудшает дело заявителя. Все, что сделал заявитель, - это полагаться на аргумент, что« семья после этого использовала его », чтобы попытаться доказать, что церковь была в невозвращенном владении поля, пока семья не развернула его. «Я отвергаю этот аргумент как ошибочный, потому что он преднамеренно игнорирует весь контекст, в котором это утверждение было сделано третьим ответчиком. Одна строка не может быть использована для разбавления контекстуального значения аргумента третьего ответчика. Апеллянт намеренно неправильно истолковывает этот контекст, чтобы дать ему значение, хотя и без успеха, который соответствует желаемому исходу. «Вместо этого третий респондент сказал, что семья все еще вспахает поле, но останавливалась только тогда, когда его проинструктировали Совет, вместе с церковью, а не пахать поле, пока не будет достигнуто резолюция. Это было, когда церковь вспахала, несмотря на указание Совета, семья возобновила свое владение полем. «Вопрос о владении и использовании, который является центральным для этого дела, не может быть легко решена в документах, поданных в суд АккоСледовательно, я считаю, что версия ответчика должна преобладать, потому что она была обоснована ». Поэтому судья Мохур отклонил дело. «Эта апелляция не была против, следовательно, затраты не будут следовать за результатом. Я соответственно делаю следующий вывод: апелляция отклоняется, нет приказа в отношении расходов».
